Как научиться мыслить критически: практикум для подростков

Как научиться мыслить критически: практикум для подростков

Разбираться в инфы, глядеть на ситуацию с различных сторон, взвешивать «за» и «против»… Все это нужно для того, чтоб принимать наилучшие решения и не плыть по течению, доверяя чужому воззрению. Научиться инспектировать факты и доказывать свои утверждения детям поможет книжка бизнес-тренера Никиты Непряхина и философа Тараса Пащенко «Критичное мышление». Публикуем два фрагмента.

Родителям 
Дети 
Книжки 

1. Как проверить слова?

Представим: твой одноклассник гласит, что классную руководительницу собираются уволить. Как поступить в данной нам ситуации? Ты и твои одноклассники весьма отлично к ней относятся, и без нее для вас очевидно будет ужаснее. При всем этом никаких обстоятельств для увольнения буквально нет. Писать петицию? Устраивать митинг? Обращаться к попечительскому совету школы? До этого всего включать критичное мышление!

Давай порассуждаем. Может ли твой одноклассник ошибиться? Да, все ошибаются. Чтоб проверить эту догадку, спросим, почему он так решил? Оказывается, он случаем услышал разговор меж классной руководительницей и директором, в каком и прозвучало «Мне весьма жаль с вами прощаться», «Кому же мы оставим малышей?». Могут ли эти фразы означать что-то еще кроме увольнения? Естественно. Командировку, отпуск, конференцию, больничный, увеличение квалификации, да не много ли что?

Когда колебание становится естественным, можно сделать пару шажков, к которым прибегают журналисты для проверки достоверности инфы:

Откинь эмоции. Твой ужас перед беспросветным будущим либо печаль по поводу грядущей разлуки может очень сказаться на возможности критически мыслить. Помни о этом, опирайся на факты, а не на эмоции.

Спроси себя, как это сообщение совпадает с твоими ожиданиями. Люди склонны просто соглашаться с тем, что соответствует их ожиданиям. Если у тебя было подозрение, что классную руководительницу собираются уволить, — сомневайся посильнее. Идея «Я так и знал!» — 1-ый признак готовности веровать во все, что угодно. Не страшись поставить под колебание чьи-то слова и поспорить с создателем анонсы. «Фома неверующий» — это никак не ругательство для критически мыслящего человека.

Отыскивай первоисточник инфы либо доказательство из нескольких независящих друг от друга источников. К примеру, можно спросить у завуча, директора и остальных учителей, вправду ли идет речь о увольнении. Собирай доп информацию. Кого конкретно увольняют, за что, когда, совсем ли принято решение о увольнении?

2. Как доказать свою точку зрения?

Ясно, что для начала необходимо найти ту точку зрения, которую ты хочешь доказать. Обычно эту точку зрения именуют тезисом. Для того чтоб твоя аргументация была убедительной, принципиально смотреть за тем, чтоб ты и твой собеседник идиентично соображали тезис.

Разглядим пример:

— Ты должен поступить в МГУ сходу опосля 11 класса!

— Нет, я желаю отдохнуть от учебы. Поступлю в последующем году.

— Ты что, не понимаешь? Если ты не поступишь в институт, тебя заберут в армию!

В этом диалоге видно, что 1-ый участник начинает разговор про поступление в определенный институт — его тезис ясен. Но уже в последующей реплике он гласит про хоть какой институт. Выходит, предмет обсуждения поменялся в процессе диалога. Тезис как будто подменили либо утратили. 2-ое правило убедительной аргументации гласит нам: «Тезис должен оставаться постоянным!»


Аргументы

Итак, нам удалось осознать, о чем конкретно мы спорим. Сейчас нам необходимы аргументы либо резоны. Для поиска аргументов можно попробовать ответить на вопросец: «Почему это так? Почему тезис верен? Что делает эту точку зрения правильной?»

Давай попробуем подобрать аргументы к тезису:

— Ты должен поступить с МГУ!

— Почему?

— Поэтому что МГУ — самый престижный русский институт. Этот диплом высоко ценится у работодателей. Ты как-то давал информацию, что хочешь опосля института устроиться на отлично оплачиваемую работу, итак вот, диплом МГУ очень повысит твои шансы. Помнишь Николая? Он поступил туда на философский, опосля окончания устроился в большой банк в отдел продвижения, а в прошедшем году его позвали работать в основной кабинет этого банка в Австрию.

В первой части аргументации мы лицезреем логическое умозаключение: если поступить в МГУ, то можно просто устроиться на престижную работу. Ты поступишь в МГУ, как следует, просто сможешь отыскать престижную работу. Дальше нас отсылают к опыту человека, который подтверждает это умозаключение. Все перечисленное выше делает аргумент достаточно убедительным.

Когда ты ищешь аргументы для подкрепления собственной точки зрения, необходимо пристально смотреть за тем, чтоб аргументы оказались релевантными, настоящими, неголословными и не противоречили друг дружке. Давай разберемся, что все это означает и какие ошибки в аргументации могут появиться, когда эти требования не производятся.

Закон 1. Аргументы должны быть релевантными

Если гласить просто, то релевантные аргументы — те, которые не отходят от темы обсуждения, соответствуют тезису. Самые известные ошибки аргументации — аргумент к личности, аргумент к авторитету и аргумент к большинству.

Аргумент к личности также известен как «переход на личности».

— Для тебя необходимо поступить в институт, по другому тебя заберут в армию! Что быть может ужаснее?

— Почему ты считаешь, что имеешь право мне указывать? Сам-то ты в армии не служил!

В этом примере 1-ый участник доказывает необходимость поступления в институт через возможность получить отсрочку от армии. 2-ой ставит под колебание оценку первого, так как 1-ый не имел опыта прохождения срочной службы. На 1-ый взор такое возражение может показаться резонным, но давай подумаем, вправду ли необходимо что-то пережить лично, чтоб рассуждать о плюсах и недочетах этого? Естественно, нет!

Не надо быть рабом, чтоб рассуждать о отмене рабства. Не надо быть наркоманом, чтоб рассуждать о вреде наркомании. И так дальше. То, что человек не служил в армии, не делает неправильным его выражение о преимуществах учебы в институте над службой в армии.

Еще одна ошибка — это аргумент к авторитету.

Представь, что кто-то заявляет: «Ты должен поступить в институт! Сам Милтон Фридман писал, что учеба в институте — ключ к актуальному успеху!»

На 1-ый взор может показаться, что этот аргумент заслуживает доверия. Таковой аргумент употребляют, когда желают подтвердить свою позицию воззрением величавого человека, признанного авторитета в собственной области. Неувязка с воззрением авторитета та же, что и с хоть каким остальным воззрением: это всего только точка зрения. 1-го лишь авторитета недостаточно, чтоб созодать представления настоящими. Тем наиболее что все могут ошибаться — даже самые величавые люди.

Это не означает, что мы не должны доверять авторитетам, опровергать их значимость. Просто для подтверждения точки зрения не много 1-го знатного представления. А есть еще возможность, что Милтон Фридман (южноамериканский экономист, лауреат Нобелевской премии) такового не давал информацию. Но это совершенно иная история.

В конце концов, постоянно обращай внимание еще на одну уловку — аргумент к большинству.

«Ты должен поступить в институт! Все твои одноклассники будут пробовать поступить и усиленно готовятся к экзаменам».

То, как задумывается и что делает большая часть, владеет большенный привлекательной силой для человека, ведь мы — социальные звериные. Наши социальные инстинкты подталкивают нас к поведению, которое не противоречит поведению большинства. Но, если у большинства есть мировоззрение, значит ли это, что мировоззрение поистине? Естественно, нет.

Закон 2. Аргументы должны быть настоящими

Это требование соединено с тем, что при неверных аргументах тезис, быстрее всего, окажется неверным. Так выходит даже тогда, когда наша логика идеальна.

Представь, что кто-то заявляет: «Ты должен поступить в институт, поэтому что ты член нашей семьи, а в нашей семье у всех есть высшее образование».

Исходя из убеждений логики эта аргументация хороша. Вправду, если все члены нашей семьи имеют высшее образование, а я тоже член нашей семьи, то из этого логически вытекает, что и у меня обязано быть высшее образование. Но это работает лишь до того времени, пока оба аргумента данного рассуждения истинны. Если окажется, что не у всех членов семьи есть высшее образование, то и вывод — тезис — не будет настоящим. Не говоря уже о том, что гласить неправду — плохо исходя из убеждений этики.

Закон 3. Аргументы не должны быть голословными

Голословность либо необоснованность аргументов нередко приводит к неубедительности аргументации. Сравни эти аргументы. Какой из их кажется для тебя более убедительным?

  • Для тебя необходимо поступить в институт, поэтому что так нужно.
  • Для тебя необходимо поступить в институт, поэтому что у большинства удачных людей есть высшее образование.
  • Для тебя необходимо поступить в институт, поэтому что, согласно недавнешнему исследованию, большая часть удачных людей имеют высшее образование.
  • Для тебя необходимо поступить в институт, поэтому что, согласно исследованию, размещенному в научном журнальчике «Вопросцы образования», 86% удачных людей имеют высшее образование.

На мой взор, крайний аргумент — самый убедительный. Лишь он дает ясный ответ на вопросец: «С чего же вы взяли, что это так?». Постоянно разъясняй, открывай свои аргументы, приводи разъяснения, примеры и конкретику. Лишь такие аргументы можно будет считать значимыми, а не голословными.

Закон 4. Аргументы не должны противоречить друг дружке

Когда в одном и том же споре один из участников противоречит сам для себя, это показывает его непоследовательность. Нам кажется, что он путается в аргументах, не имеет точной позиции. Пойманный на противоречии, человек попадает в очень нерентабельную позицию. Чтоб не допускать этого, продумывай свои аргументы заблаговременно.

Источник: Н. Непряхин, Т. Пащенко «Критичное мышление: стальная логика на все случаи жизни» (Альпина Паблишер, 2020).

О создателях: Никита Непряхин — бизнес-тренер, популяризатор критичного мышления в Рф, создатель бестселлеров «Аргументируй это!», «Я манипулирую тобой». Тарас Пащенко — философ, педагог логики, философии и критичного мышления.

Источник

Оставьте ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *